«Обнаружив в тексте ошибку, выделите ТЕКСТ и нажмите Ctrl + Enter». Спасибо за помощь :)

Стадии развития операционного управления

Стадии развития операционного менеджмента на примере автогонок.

Что нам говорит wikipedia по этому поводу: — «Операционный менеджмент — это все виды деятельности, связанной с преднамеренным преобразованием (трансформацией) материалов, информации или покупателей.»

Хотя по сути «операционный менеджмент» и «операционное управление»(в данном контексте это одно и то же), это не совсем то, что нам сообщает wikipedia. Операционный менеджмент(ОМ или ОУ) — это первый уровень управления в организации(сообществах), организационный уровень «последнего руководителя», дальше уже не существует руководителей или их называют линейный управляющий(менеджер) . Управление условно делится на три уровня:

-стратегическое управление(долгосрочные — 5-50 лет)

— тактическое управление(краткосрочные — месяц, квартал, год(1-5))

— операционное управление(ежедневные задачи, текущее управление «здесь и сейчас» — день, неделя)

1

По данному примеру можно многое понять. Например на каком уровне у нас находится менеджмент и мировой :)

Можно сравнить управление своей фирмы, размер не имеет значения, с мировыми стандартами.

Как можно сравнить ?

Запишите на бумагу какие управленческие инструменты(технологии) вы внедрили в своем бизнесе. Если у вас будет что писать...:(

Потом погуглите интернет на предмет «управление фирмой/компанией», «управление персоналом», «стратегия бизнеса» и т.д., и вы уведите сколько существует управленческих инструментов, и сколько вы внедрили… Вот и весь сказ.

Мне лично, особенно интересно наблюдать за деловым поведением состоящих бизнесменов из сектора малого бизнеса, которые из года в год растут(обороты, прибыль, филиалы и т.д.), но управляют также как начинал, когда кроме него и сторожа больше никого не было...

У читателя возможно возникнет обманчивое убеждение, что разница в работе «ремонтных бригад», это разница в технологическом развитии прошлого и настоящего. Это так и не так.

Дело втом, что пока не поставлена задача тотальной алгоримизации ничего толкового не вышло бы. Сперва должна появится задача, т.е. должна быть поставлена Цель, а постановка цели это прерогатива управленческой функции в организации, а не результат технологического скачка.

Более того, посмотрите ролик внимательно и отследите поведение «мастеров по ремонту» и вы увидете «разболтанность и хаотичность» в поведении 1950 года и филигранная точность действий 2016 года. А ведь люди как люди. Наша физиология никак не поменялась за тысячелетия. А что же поменялась? Поменялось понимание важности бизнес-процессов.

Скажу даже больше, западный менеджмент тоже не хило отстает… от кого… вы спросите… от Ф.Тейлора… Если вы не поняли при чем тут Ф. Тейлор, то что вы видите на экране в 2016 году, этот механизм разложен «по полочкам» 1878 году Ф. Тейлором и описан в его книге( «Научная Организация Труда), точное название найдете в интернете. Сравните, когда данный метод организации работ создан Тейлором и Когда оно дошло до управляющих команд автогонок. Хотя на видео 1950 года тоже вроде все мастера знают свое дело, но если приглядеться видно как они неуклюже/хаотично ведут себя на площадке… это точно не по Тейлору :)

0
RSS
Мурад
13:14
По моему мнению слишком плохо оценён технологический аспект. Если завтра вместо людей будут все делать Машины и за пол секунды Тейлор тут будет непричастен при всём моём глубоком к нему уважении. Да он подошёл к процессу организации с научной точки зрения, но технологии сегодня заменяют человека и надо иначе интерпретировать слово труд и рабочий процесс. Раньше он думал как бы правильно расставить заготовщика сборщика и сменщика так чтобы сократить время а сегодня люди придумали (не знающие Тейлора) автоматизированную линию без людей вообще. Это их заслуга и все приписывать одному ТЕЙЛОРУ НЕ ВЕРНО!!!
15:23 (отредактировано)
К сожалению, даже в родном США Фредерика Тейлора не до конца поняли
https://upravlenie.org/articles/upravlenija-personalom/teilor
Хотя все вроде на поверхности. Тейлор, кроме методологии организации физического труда дал еще «стратегию улучшения», который хорошо понял Э. Деминг и создал «японское чудо».

Суть «стратегию улучшения», который Тейлор дал, прямо не указан в его трудах, но этот ПРИНЦИП проходит по всем его высказываниям «красной нитью». Суть стратегии Тейлора предельно проста: «Будьте внимательны к бизнес-процессам и вы найдете скрытые резервы». А по простому, звучит так — «что еще можно сделать более эффективно и то, что мы ЯКОБЫ эффективно так ли на самом деле. Вот этот аспект большинство упускают из вида, когда читают Тейлора и воспринимают его буквально.

Доказательство тому работа Э. Деминга. Деминг, от себя, к Тейлору добавил только „диагностику систему с точки зрения статистических законов“. Если этот факт выкинуть и оставить „только Тейлора“ и тогда успех будет впечатляющим. НО у этой системы есть недостаток, хотя все очевидно. Данный метод требует ВДУМЧИВОГО подхода, что обывателю не дано. увы…

А в нашем случае, в данном примере, видно, как мастера 1950 года делают ЯВНО лишние движения, что и доказывает аргументацию статьи.
А если рассматривать „технологический аспект“, то прорыв прошел бы быстрее, если „метод Тейлора“ был бы правильно внедрен, так как сам метод вынуждает ПОСТОЯННО усовершенствовать методы и технологии. Отсутствие такого понимания и растягивает технологические новшества. Технологические новшества „сами по себе“ тоже появляются, т.к. предприниматели ищут возможности увеличения прибыли, но это в разы медленнее, если перед сотрудниками ставить ЗАДАЧИ и ПРОБЛЕМЫ и требовать их решения. Разница простая — у предпринимателя никто не требует „показателей“, он сам себе хозяин, может вообще отказаться от затеи, а вот сотрудник лишен этого недостатка. Ему платят зарплату за решение ПОСТАВЛЕННЫХ задач. Да вот незадача, управленцы не совсем умеют формулировать проблемы и задачи.
Кстати по этой причине плановая экономика, централизованное управление эффективно, чем саморазвивающийся рынок… хотя может показаться наоборот. Проблема в том, что создать плановую экономику не так просто, как хотел товарищ К. Маркс, все сложнее. В СССР была создана не самая эффективная экономика, хотя она и была плановая, но только по формальным признакам.
А свободный рынок создать проще, оно само создается, но до поры, потом найдутся умнички, которые эту „свободу“ оседлают как надо.

А то, что „люди не знающие Тейлора“ создали производство без людей… они менеджмент Тейлора может и не знали, но принцип „УСОВЕРШЕНСТВУЙ ВСЕ ЧТО МОЖНО“ они приняли как закон и создали то, что создали. Тейлора не обязательно знать, важно знать принципы озвученные Тейлором, и без этого никак. В любом успехе „виден“ принцип Тейлора, хотя создатель успеха может о нем и не знать. Не обязательно знать Ньютона, чтобы пользоваться законом инерции на практике.
Мурад
15:29
Немного интересно читать «великие» тезисы о постоянном улучшении. Наша жизнь создана так что и до Тейлора и деминга все улучшалось. Все упрощалось. Если заслуга в систематизации механизма упрощениях то хорошо, но это не открытие колеса пластиковой бутылки это просто хороший пример решения сложной задачи. Не более того
15:49 (отредактировано)
в этом и вся суть проблемы...
«Наша жизнь создана так что и до Тейлора и деминга все улучшалось.»


Только почему-то только Тейлор поднял производительность рабочих до 50 раз!, хотя знали ЯКОБЫ все… слово «якобы» ключевое
Мурад
16:51
Тот кто придумал автомат без Тейлора улучшил эффективность войны в тысячу раз. Теперь будем петь оды Калашникову?
22:04
вообще не понятно что обсуждаем… эмоции подменяют суть проблемы...
Калашникову была поставлена задача, молодцы управленцы, кто ставил задачу, и вдвойне молодцы поставили задачу кому надо… т.е. способному инженеру, в итоге вопрос решен. Что доказывает важность УПРАВЛЕНИЯ(по сути это балл Тейлору)
Глупо критиковать того кто создал оружие. Вопрос всегда в этичности. а не в оружии
Загрузка...