Обнаружив в тексте ошибку, выделите ТЕКСТ и нажмите Ctrl + Enter». Спасибо :)

ФСА

/Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, В.И. Филатов «Поиск новых идей: от озарения к технологии»./

«диверсионным подходом».
Сущность диверсионного подхода заключается в том, что при анализе
конструкции или технологии задается вопрос: как этот объект испортить? Как
добиться дефектов и брака, причем так, чтобы его не могли выявить ни ОТК, ни
другие методы контроля? То есть, по сути дела, нужно придумать «диверсию». А
после того как способы «испортить» деталь, объект будут найдены, возникает
новая задача: как этого не допустить?
Такого рода анализ необходим не только для готовящегося к выпуску изделия,
проектируемой технологии, но и для новых юридических законов,
правительственных постановлений, в особенности для выявления и устранения
возможностей аварий, катастроф, экспертизы крупномасштабных проектов на
экологическую безопасность с целью своевременного выявления возможных
нежелательных последствий и их недопущения.

0
0

/Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, В.И. Филатов «Поиск новых идей: от озарения к технологии»./

 

2. Поскольку программу реализует человек, необходимы средства управления
психологическими факторами: нужно гасить психологическую инерцию и
стимулировать работу воображения.

Важным психологическим приемом, позволяющим глубоко проникнуть в суть
задачи, является требование формулировки задач без специальных терминов, на
языке, понятном даже ребенку.

Еще одним эффективным способом подавления
психологической инерции является «моделирование маленькими человечками»
(ММЧ) – нарисованные по определенным правилам условные картинки, на
которых требуемое действие выполняется группой маленьких человечков,
олицетворяющих те или иные реальные физические объекты.
В сущности, в основе этих приемов лежат тоже объективные закономерности, но
еще не вполне ясные. По мере развития АРИЗ психологические приемы
превращаются в приемы преобразования задачи.

0
0

 

/Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, В.И. Филатов «Поиск новых идей: от озарения к технологии»./

Одним из самых эффективных методов познания является моделирование, то есть
замена реальных систем моделями (идеализированными системами). Операции,
которые сложно или невозможно провести с реальными системами, проводят с
моделями, а полученные результаты распространяются с соблюдением условий
подобия на реальные системы. Отражая правильно одни качества объекта, модель
может не иметь других его качеств: так, масштабная модель в точности повторяет
внешний вид самолета, но летать не в состоянии. Модель может быть совершенно
не похожей на объект, например математическая модель, представляющая собой
систему уравнений, решение которых дает информацию об особенностях поведения моделируемого объекта.
Общая последовательность работы с моделями одинакова для самых разных
объектов: создается модель той или иной физической природы, в которой
отражаются нужные свойства объекта, далее с нею проводят необходимые
преобразования, исследования, после чего полученные результаты переносят на
объект моделирования.

0
0

/Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, В.И. Филатов «Поиск новых идей: от озарения к технологии»./


Этапы развития технических систем
В прошлом веке были установлены некоторые общие закономерности развития
различных биологических систем: рост численности колоний бактерий,
популяций насекомых, массы развивающегося плода и т. п. в зависимости от
времени. Кривые, отражающие этот рост, были похожи в первую очередь тем, что
на каждой из них можно было довольно четко выделить три последовательных
этапа: медленное нарастание, быстрый лавинообразный рост и стабилизация
(иногда убывание) численности (или другой характеристики). В 20–х годах
нашего столетия было показано, что аналогичные этапы проходят в своем
развитии и различные технические системы. Кривые, построенные в системе
координат, где по вертикали откладывали численные значения одной из главных
эксплуатационных характеристик системы (например, скорость самолета,
мощность электрогенератора и т. п.), а по горизонтали – «возраст» технической
системы или затраты на ее развитие, получили название S–образных (по
внешнему виду кривой, рис. 2, а).

***

На первом этапе главной движущей силой развития технической системы
является личный интерес ее создателей (энтузиазм, тщеславие, спортивный дух,
надежда на обогащение и т. п.). Противостоят им мощные силы торможения.
Появление новой системы всегда встречает недоверие и активное сопротивление
ее внедрению, которое усугубляется в тех случаях, когда новая система не
пионерная, а идет на смену старой. В этом случае к обычной психологической
инерции общества добавляется еще и сознательное сопротивление специалистов,
разработавших старую систему. Важной составляющей сил торможения являются
огромные технические трудности, отсутствие средств, высокий уровень расплаты,
в том числе и гибель энтузиастов...

***

1-этап

«Рождение» и «детство» технической системы. Новая техническая система
появляется на определенном уровне развития науки и техники, когда выполнены
два главных условия: есть потребность в системе и имеются возможности ее
реализации. Условия эти выполняются, как правило, неодновременно, и обычно
одно стимулирует появление другого. Например, осознанная обществом
потребность направляет усилия ученых и инженеров на ее реализацию, либо уже
созданная система открывает новые возможности использования.

***

2 - этап-Период интенсивного развития технической

Характерной чертой данного этапа развития становится активная экспансия новой
системы – она вытесняет из экологических ниш другие, устаревшие, порождает
множество модификаций и разновидностей, приспособленных для разных
условий и целей. Самолет на этом этапе развития вытеснил аэростаты и
дирижабли, во многих случаях заменил дальнобойную артиллерию (а во время
второй мировой войны – и противотанковую), начал выполнять транспортные,
разведывательные и многие другие функции. Возникла специализация:
истребители, бомбардировщики, разведчики, самолеты сухопутные и морские, на
колесах и на лыжах,
транспортные, связные и т. п.
Главной движущей силой развития на втором этапе становится общественная
потребность, которая проявляется в виде определенного рода требований или
претензий к системе со стороны надсистемы, окружающей среды:
претензии разрушающие, вызывающие необходимость защиты. К ним относятся
воздействия внешней среды – коррозия, помехи в работе, воздействия других
систем (на самолет, например, – зенитного огня, истребителей противника);
претензии вытесняющие со стороны конкурирующих систем, непосредственно не
разрушающих данную, но стремящихся вытеснить ее из экологической ниши.

***

3-этап

«Старость» и «смерть» технической системы. Основным содержанием этого
этапа является стабилизация параметров системы. Небольшой прирост их еще
наблюдается в начале этапа, но в дальнейшем практически сходит на нет,
несмотря на то, что вложение сил и средств растет. Резко увеличивается
сложность, наукоемкость системы, даже небольшие улучшения параметров
требуют, как правило, очень серьезных исследований. Вместе с тем
экономичность системы остается еще высокой, потому что даже небольшое
усовершенствование, помноженное на массовый выпуск, оказывается
эффективным.
Движущими силами развития на этом этапе остается потребность общества.
Вместе с тем по ряду систем оно может быть вполне удовлетворено достигнутым
уровнем и не нуждаться в улучшении. В этом случае затраты общества резко
снижаются, так как они связаны именно с попытками совершенствования. А
воспроизводство системы может быть достаточно дешевым, более того, затраты
на него будут снижаться за счет повышения общего уровня технологии. К таким
системам относятся простые инструменты типа нож, лопата, молоток, сверло и т.
д. С 80–х годов прошлого столетия не меняется конструкция револьвера.

***

На первом этапе развития технической системы по S–кривой рост идеальности идет преимущественно за счет снижения факторов расплаты,

на втором – за счет опережающего роста полезных функций.

На третьем этапе рост полезных функций практически останавливается при ускоряющемся росте факторов расплаты, в результате чего идеальность системы начинает падать. То есть ее развитие сменяется регрессом.

***

Каждая из подсистем, входящих в сложную систему, рассматриваемая по
отдельности, в своем развитии также проходит все три этапа. Поэтому S–кривые
для сложных систем являются интегральными, состоящими из пучка отдельных
S–кривых для каждой из подсистем. Развитие обычно лимитирует самая «слабая»
ее подсистема, ресурсы которой исчерпываются первыми. Исчерпавшая свои
ресурсы, «загнувшаяся» подсистема становится тормозом для своей системы, и
дальнейшее развитие возможно только после ее замены.
Пример. В развитии самолета было несколько таких «загибов». Первый – в 20–х годах, когда
были исчерпаны возможности развития аэродинамической концепции самолета – стоечного или
подкосного биплана неубирающимися шасси и открытой кабиной для летчика. Новая
концепция появившаяся в 30–х годах (моноплан с убирающимися шасси, закрытой кабиной и
винтом регулируемого шага), позволила резко повысить скорость полета, но в 40–х годах
достигла нового предела – резкого снижения эффективности воздушного винта при скоростях
около 700 км/ч, который был преодолен переходом к реактивной тяге. Следующий предел –
скорость звука – был связан с несовершенством конструкции крыла и преодолен в конце 40–х
годов переходом к стреловидному крылу.
Могут быть построены S–кривые и для развития систем весьма высокого уровня,
например системы транспорта. Эти кривые (рис. 3) суммируют кривые развития
отдельных видов транспортных систем и называются огибающими (Янч Э.
Прогнозирование научно–технического прогресса. М.: Прогресс, 1974).

***

Каждая из подсистем, входящих в сложную систему, рассматриваемая по
отдельности, в своем развитии также проходит все три этапа. Поэтому S–кривые
для сложных систем являются интегральными, состоящими из пучка отдельных
S–кривых для каждой из подсистем. Развитие обычно лимитирует самая «слабая»
ее подсистема, ресурсы которой исчерпываются первыми. Исчерпавшая свои
ресурсы, «загнувшаяся» подсистема становится тормозом для своей системы, и
дальнейшее развитие возможно только после ее замены.


Пример. В развитии самолета было несколько таких «загибов». Первый – в 20–х годах, когда
были исчерпаны возможности развития аэродинамической концепции самолета – стоечного или
подкосного биплана неубирающимися шасси и открытой кабиной для летчика. Новая
концепция появившаяся в 30–х годах (моноплан с убирающимися шасси, закрытой кабиной и
винтом регулируемого шага), позволила резко повысить скорость полета, но в 40–х годах
достигла нового предела – резкого снижения эффективности воздушного винта при скоростях
около 700 км/ч, который был преодолен переходом к реактивной тяге. Следующий предел –
скорость звука – был связан с несовершенством конструкции крыла и преодолен в конце 40–х
годов переходом к стреловидному крылу.


Могут быть построены S–кривые и для развития систем весьма высокого уровня,
например системы транспорта. Эти кривые (рис. 3) суммируют кривые развития
отдельных видов транспортных систем и называются огибающими (Янч Э.
Прогнозирование научно–технического прогресса. М.: Прогресс, 1974).

***

Так, на первом этапе разработчик должен выбрать основное направление
развития системы из ряда возможных; отработать ее состав, выбрать для нее
наиболее перспективные элементы; работать над снижением факторов расплаты,
ускорять переход ко второму этапу.
На втором этапе необходимо определить границы возможного быстрого роста
системы, выявление возможных противоречий и подсистем, которые раньше
других могут исчерпать резервы своего развития.
На третьем этапе нужно определить физические границы существования системы,
выявить и заменить подсистемы, исчерпавшие возможности своего развития;
искать альтернативную систему, способную заменить существующую.

/Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, В.И. Филатов
«Поиск новых идей: от озарения к технологии»./

2
0

/Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, В.И. Филатов
«Поиск новых идей: от озарения к технологии»./

Развитие систем описывается тремя группами законов:
всеобщие или универсальные законы, справедливые для любой развивающейся
системы независимо от ее природы – законы диалектики;
законы, общие для достаточно многочисленных групп систем, например для всех
развивающихся технических систем;
частные законы, характерные только для определенного вида систем, например
измерительных или транспортных.
Между общими и частными законами существует диалектическая связь: общие
законы действуют через частные, а частные представляют собой конкретные
проявления более общих.

***

Первые законы развития технических систем были выявлены К. Марксом (хотя он
и не ставил перед собой такой задачи). Изучая влияние техники на развитие
экономики и общества, он сделал ряд фундаментальных обобщений. «Простые
орудия, накопление орудий, сложные орудия; приведение в действие сложного
орудия одним двигателем – руками человека, приведение этих инструментов в
действие силами природы; машина; система машин, имеющая один двигатель,–
вот ход развития машин» (К. Маркс. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., 2–е изд., т. 4, с. 156).
Истории и закономерностям развития орудий и машин отведено значительное
место в работах Ф. Энгельса. Это образцы диалектического анализа развития,
выявления скрытых противоречий и их разрешения в результате эффективных
изобретательских решений, в том числе в области различных систем оружия и
организации армии.
В наше время исследованию закономерностей развития техники уделяется
большое внимание. Попытки их выявления предприняты в работах
Ю.С. Мелещенко, В.И. Белозерцева, А.И. Половинкина [11]. Однако приведенные
там закономерности выявлены, как правило, не на базе анализа массивов
патентной информации, а из общих соображений. Отсюда их
неинструментальность, порой и несоответствие фактам.

***

 

/Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, В.И. Филатов
«Поиск новых идей: от озарения к технологии»./

3
0

«Поиск новых идей: от озарения к технологии». Г.С. Альтшуллер, Б.Л. Злотин, А.В. Зусман, В.И. Филатов 1989г.

 

Наиболее известным из них,
получившим широкое распространение во всем мире, является созданный
А. Осборном (США) в конце тридцатых годов мозговой штурм, который часто
называют мозговой атакой, или брейнстормингом (англ.) [1,3]. Известен ряд
модификаций этого метода: групповое решение задач, конференция идей,
массовая мозговая атака и т. д.
В основе мозгового штурма лежит простая мысль: процесс генерирования идей
необходимо отделить от процесса их оценки. При обсуждении задачи многие не
решаются высказать смелые, неожиданные идеи, опасаясь ошибок, насмешек,
отрицательного отношения руководителя и т. д. Если же такие идеи все же
высказываются, то их зачастую (порой справедливо) подвергают уничтожающей
критике сами участники обсуждения. И новые мысли гибнут, не получив
развития. А. Осборн предложил вести поиск в обстановке, когда критика
запрещена, и каждая идея, даже шуточная или явно нелепая, всячески
поощряется. Для этого отбирают по возможности разнородную группу из 6–8
человек, склонных генерировать идеи. В группу не включают руководителей, а
сам процесс генерирования стремятся вести в непринужденной обстановке.
Высказанные идеи записываются на магнитофон или стенографируются.
Полученный материал передают группе экспертов для оценки и отбора
перспективных предложений.
Что же дает такое разделение труда? Опыт показал, что за час группа из 8
человек может выдвинуть до 50–60 предложений, среди которых, как правило,
множество банальностей, повторов, чепухи. После отбора могут остаться 1–2
хорошие идеи. Но даже одна идея – совсем не плохо. Ведь иногда эту идею,
перебирая варианты, ищут многие годы.
30–40 лет назад с мозговой атакой связывали большие надежды. И сегодня во
многих публикациях можно прочитать, что овладеть техникой мозгового штурма
просто, а результаты он дает очень высокие. В действительности это далеко не
так. Именно кажущаяся простота, отсутствие подробных рекомендаций по
технике ведения штурма и вызывают трудности. Мозговой штурм оказывается
эффективным тогда, когда ведущий группы имеет большой опыт решения задач,
владеет техникой общения и проведения коллективной работы, обладает личным
обаянием, остроумием и многими другими качествами. Но и в этом случае с
помощью мозгового штурма успешно решаются относительно несложные задачи.
Чем задача сложнее, тем меньше вероятность ее решения из–за отсутствия в
процессе работы критического анализа высказываемых идей и соответственно их
развития. Тем не менее мозговой штурм помогает организовать коллективную
работу, уменьшает психологическую инерцию членов группы.

7
0

На мой взгляд ФСА(функциональный анализ) обладает очень мощным эффектом, при кажущейся простоте подхода/(имеется ввиду общая концепция фса).

Малый бизнес не может себе позволить иметь в штате специалистов и аналитиков, которым вменяется обладание умением пользоваться такими инструментами как ФСА, но тем не менее, этим инструментом можно и нужно пользоваться.

Самым большим плюсом ФСА для предпринимателя является то, что этот инструмент ставит задачу найти решение задачи/проблемы несколькими путями, т.е. не успокоится когда мы, казалось бы нашли решение, а намеренно искать ЕЩЕ ВАРИАНТЫ. Данная постановка задачи очень сильно может помочь при решение не типичных задач, нестандартных ситуаций. Дело втом, что предприниматель(любой человек) столкнувшись с нестандартной ситуацией хаотично ищет решение и берет первый попавшийся способ, такого инерция мышления/поведения

Посмотрите ролик...тут раскрывается принцип фса

41
0

Метод Лоуренса Д. Майлза

Подразделял функции на основные и вспомогательные. Искал пути улучшения выполнения, уменьшения стоимости.

Он выделил 3 этапа исследования:

- идентификационные функции;

- их оценку;

- создание эффективного варианта.

Основные отличия от метода Ю.М. Соболева от метода Л. Майлза состоял в том, что первый был направлен на отыскание более экономических способов изготовления изделий в рамках существующего конкурентоспособного ремесла.

Л. Майлз в основу метода положил функцию, рассматривал исходную конструкцию как один из возможных вариантов осуществления изделием своих функций.

Необходимо найти новые варианты, выбрать из их числа наиболее экономные при сохранении качества, надежности и других требуемых характеристик.

Оба метода позволяют снизить затраты.

133
2

цитата 5:

Коротко говоря, в силу того факта, что рабочие в любой из наших отраслей промышленности были обучены деталям своей работы исключительно путем наблюдения за работой своих ближайших соседей, в общем употреблении существует очень много различных способов для производства одной и той же работы; быть может сорок, пятьдесят или сто способов производства каждого единичного акта любого вида труда. В силу того же основания, существует значительное разнообразие и в отношении инструментов, употребляемых для каждого рода работы. Среди всех этих различных методов и орудий, употребляемых для каждого отдельного элемента любой отрасли производства, всегда существует один метод и один вид орудий, который лучше и быстрее всех остальных. И этот единственный наилучший метод и наилучшая разновидность орудий могут открыты и развиты только путем научного анализа всех различных методов и орудий, употребляемых в производстве, в соединении с точным, детальным изучением рабочих движений и рабочего времени. Это предполагает постепенное замещение наукой грубой эмпирии, господствующей во всех областях механического производства.



39
0

Приветствую вас дорогие читатели!

Функционально-Стоимостной Анализ бизнес-процессов, мы тут рассматриваем не как академическую науку, а как инструмент для малого бизнеса. В чем разница ? 

-*функция - это обобщенные действия в данном контексте 

-*функция  должна отвечать на вопрос "что делает?" общим понятием(пример, двигается - перемещается)

Разница, в некоторых упрощениях. Для малого бизнеса нет возможности привлекать специалистов и предприниматель, в меру сил, сам должен разбираться. Данный инструмент(имею ввиду ФСА) для малого бизнеса практически не знаком, и ценность этого инструмента в основной сути/подходе заложенный в ФСА - "искать разные варианты решения проблемы, не останавливаться только на одном. желательно используя "подручные ресурсы"". В принципе этого понимания достаточно, чтобы улучшить принимаемые решения предпринимателем. Сама идея: "не успокоится на найдем, а рассматривать еще альтернативы" может и простая, но она не такая очевидная, как кажется. Как правило, среднестатистическому предпринимателю даже в голову не приходит мысль, что стоит искать альтернативные решения, хоть и устраивает те решения, которые на текущий момент работают нормально.

Функционально-Стоимостной Анализ - является возможностью поиска альтернативных решения, для достижения поставленной задачи. В случае когда вопрос стоит о функционально-стоимостном анализе бизнес-процессов, речь идет об оптимизации тех самым процессов путем подбора альтернативных решений. Нечто близкое по сути с методом ФСА, диаграмма Исикавы, с которым тоже стоит ознакомится. 

ФСА – методология непрерывного совершенствования продукции, производственных технологий, организационных структур.


Функционально стоимостной анализ управления

По теме ФСА есть хороший видео урок на сайте vikent.ru, в том числе на ютуб канале этого сайта

ФСА крайне эффективный инструмент при разработке стратегий. Благодаря этому инструменту можно разработать несколько альтернатив, которые нам пригодятся когда мы встретимся с «черными лебедями" Н.Талеба, для большинства читателей известный как «эффект джокера».

функционально-стоимостной анализ, ФСА — метод системного исследования функций объекта с целью поиска баланса между себестоимостью и полезностью.

 Начало методу положили наработки советского инженера Ю. М. Соболева и американца Л. Д. Майлса. Термин «функционально-стоимостной анализ» введён в 1970 году Е. А. Грампом.

ФСА — используется как методология непрерывного совершенствования продукции, услуг, производственных технологий, организационных структур, или говоря на более современном языке - непрерывного совершенствования бизнес-процессов

Ещё в 1930-е годы понятием «функциональной модели» пользовался авиаконструктор Р. Л. Бартини, однако первой теоретической работой по снижению себестоимости изделий стала книга Н. А. Бородачёва «Анализ качества и точности производства» (1946 год). Проведённый автором анализ одного из приборов позволил сократить число используемых деталей на 22%. В 1948—1952 годах в советской печати был опубликован ряд работ о созданном инженером-конструктором Пермского телефонного завода Ю. М. Соболевым методе поэлементного экономического анализа конструкции. 

Будучи применён к отработке узла крепления микротелефона, метод ПЭА позволил добиться сокращения перечня применяемых деталей на 70%, расхода материалов на 42%, трудоёмкости на 69%, и в конечном счёте себестоимости узла — в 1,7 раза. Однако широкого распространения в СССР методы Бартини, Бородачёва и Соболева не получили.

В 1969 году заведующему лабораторией исследования зарубежного опыта управления института «Информэлектро» Е. А. Грампу было поручено изучить опыт зарубежных предприятий по снижению затрат и повышению качества продукции. Благодаря его деятельности советская публика познакомилась с трудами Л. Д. Майлса. Также под руководством Е. А. Грампа на московском заводе ПО «Электролуч» состоялись первые эксперименты по применению ФСА. По результатам экспериментов в 1974 году в организациях ВПО «Союзэлектроаппарат» Министерства электротехнической промышленности СССР были учреждены подразделения ФСА. В 1976 году было принято решение о внедрении ФСА на всех предприятиях Минэлектротехпрома, координацию работы возложили на лабораторию ФСА «ВНИИстандартэлектро». ФСА стал применяться также на предприятиях Минлегпищемаша, Минэнергомаша и Минэлектронпрома.

В 1982 году ГКНТ СССР утвердил «Основные положения методики проведения функционально-стоимостного анализа». Положение о применении ФСА прозвучало в пункте 1.4 ГОСТ 15.001-88 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция производственно-технического назначения»[4]. В ходе работы над методологией ФСА советские учёные расширили сферу его применения: объектом исследования стала не только конструкция изделий, но и технологические процессы, организация и управление производством, место в жизненном цикле изделия (работы А. Я. Кибанова, М. Г. Карпунина, Б. И. Майданчика, Н. К. Моисеевой, О. И. Чулкова).

В период 1986—1990 годов каждый рубль, затраченный на проведение ФСА в электротехнической отрасли, давал экономический эффект от 5 до 15 рублей[15]. С начала 1990-х годов спрос на ФСА в стране значительно упал, многие специалисты уехали за рубеж (в Израиль, Канаду, США, Финляндию, Юж. Корею).

Во время Второй мировой войны перед компанией General Electric стояла задача находить замену некоторым дефицитным видам сырья. Проведённый впоследствии под руководством вице-президента компании по снабжению и транспорту Гарри Л. Эрлихера (Harry L. Erlicher) анализ данных о работе изделий показал, что замены, как правило, благоприятно влияли на стоимость изделий. В ряде случаев они приводили даже к получению «сверхэффекта» — улучшалось качество изделий, повышалась их надёжность. Это послужило толчком к проведению исследований по замене материалов на более дешёвые и получению от такой замены соответствующей прибыли.

В 1947 году в компании была создана группа специалистов под руководством инженера Л. Д. Майлса, которая приступила к созданию метода снижения издержек, основанного на изыскании более экономичных способов осуществления тех или иных функций изделий, и внедрению его в производство. Группа Майлса за 4 года проанализировала и изменила конструкции 230 изделий, в результате чего издержки на их изготовление сократились в среднем на 25% без снижения качества. Первую работу, посвящённую новому методу, названному стоимостным анализом (value analysis), Майлс опубликовал в 1949 году — это была статья «Как снижать издержки с помощью стоимостного анализа». Первый публичный семинар по ФСА состоялся с 5 по 31 октября 1952 года в Скенектади (штат Нью-Йорк).

В 1954 году метод Майлса заимствовало правительственное Управление по кораблестроению (англ.)русск., давшее ему название стоимостной инженерии (value engineering, VE) — в штате Управления не было аналитических единиц, и Майлс посоветовал возложить функции по применению ФСА на инженерный департамент. С тех пор термины VA/VE упоминаются в паре.
В 1959 году было создано Общество американских инженеров-специалистов по ФСА (Society of American Value Engineers, с 1996 года SAVE International), ставшее впоследствии международным. В 1975 году оно учредило премию имени Л. Майлса за создание и содействие в деле продвижения методов ФСА[3]. К 1970 году ФСА использовали 25% американских компаний. 

...продолжение следует

89
0