RSS

Комментарии

вообще не понятно что обсуждаем… эмоции подменяют суть проблемы...
Калашникову была поставлена задача, молодцы управленцы, кто ставил задачу, и вдвойне молодцы поставили задачу кому надо… т.е. способному инженеру, в итоге вопрос решен. Что доказывает важность УПРАВЛЕНИЯ(по сути это балл Тейлору)
Глупо критиковать того кто создал оружие. Вопрос всегда в этичности. а не в оружии
Тот кто придумал автомат без Тейлора улучшил эффективность войны в тысячу раз. Теперь будем петь оды Калашникову?
15:49 (отредактировано)
в этом и вся суть проблемы...
«Наша жизнь создана так что и до Тейлора и деминга все улучшалось.»


Только почему-то только Тейлор поднял производительность рабочих до 50 раз!, хотя знали ЯКОБЫ все… слово «якобы» ключевое
Немного интересно читать «великие» тезисы о постоянном улучшении. Наша жизнь создана так что и до Тейлора и деминга все улучшалось. Все упрощалось. Если заслуга в систематизации механизма упрощениях то хорошо, но это не открытие колеса пластиковой бутылки это просто хороший пример решения сложной задачи. Не более того
15:23 (отредактировано)
К сожалению, даже в родном США Фредерика Тейлора не до конца поняли
https://upravlenie.org/articles/upravlenija-personalom/teilor
Хотя все вроде на поверхности. Тейлор, кроме методологии организации физического труда дал еще «стратегию улучшения», который хорошо понял Э. Деминг и создал «японское чудо».

Суть «стратегию улучшения», который Тейлор дал, прямо не указан в его трудах, но этот ПРИНЦИП проходит по всем его высказываниям «красной нитью». Суть стратегии Тейлора предельно проста: «Будьте внимательны к бизнес-процессам и вы найдете скрытые резервы». А по простому, звучит так — «что еще можно сделать более эффективно и то, что мы ЯКОБЫ эффективно так ли на самом деле. Вот этот аспект большинство упускают из вида, когда читают Тейлора и воспринимают его буквально.

Доказательство тому работа Э. Деминга. Деминг, от себя, к Тейлору добавил только „диагностику систему с точки зрения статистических законов“. Если этот факт выкинуть и оставить „только Тейлора“ и тогда успех будет впечатляющим. НО у этой системы есть недостаток, хотя все очевидно. Данный метод требует ВДУМЧИВОГО подхода, что обывателю не дано. увы…

А в нашем случае, в данном примере, видно, как мастера 1950 года делают ЯВНО лишние движения, что и доказывает аргументацию статьи.
А если рассматривать „технологический аспект“, то прорыв прошел бы быстрее, если „метод Тейлора“ был бы правильно внедрен, так как сам метод вынуждает ПОСТОЯННО усовершенствовать методы и технологии. Отсутствие такого понимания и растягивает технологические новшества. Технологические новшества „сами по себе“ тоже появляются, т.к. предприниматели ищут возможности увеличения прибыли, но это в разы медленнее, если перед сотрудниками ставить ЗАДАЧИ и ПРОБЛЕМЫ и требовать их решения. Разница простая — у предпринимателя никто не требует „показателей“, он сам себе хозяин, может вообще отказаться от затеи, а вот сотрудник лишен этого недостатка. Ему платят зарплату за решение ПОСТАВЛЕННЫХ задач. Да вот незадача, управленцы не совсем умеют формулировать проблемы и задачи.
Кстати по этой причине плановая экономика, централизованное управление эффективно, чем саморазвивающийся рынок… хотя может показаться наоборот. Проблема в том, что создать плановую экономику не так просто, как хотел товарищ К. Маркс, все сложнее. В СССР была создана не самая эффективная экономика, хотя она и была плановая, но только по формальным признакам.
А свободный рынок создать проще, оно само создается, но до поры, потом найдутся умнички, которые эту „свободу“ оседлают как надо.

А то, что „люди не знающие Тейлора“ создали производство без людей… они менеджмент Тейлора может и не знали, но принцип „УСОВЕРШЕНСТВУЙ ВСЕ ЧТО МОЖНО“ они приняли как закон и создали то, что создали. Тейлора не обязательно знать, важно знать принципы озвученные Тейлором, и без этого никак. В любом успехе „виден“ принцип Тейлора, хотя создатель успеха может о нем и не знать. Не обязательно знать Ньютона, чтобы пользоваться законом инерции на практике.
По моему мнению слишком плохо оценён технологический аспект. Если завтра вместо людей будут все делать Машины и за пол секунды Тейлор тут будет непричастен при всём моём глубоком к нему уважении. Да он подошёл к процессу организации с научной точки зрения, но технологии сегодня заменяют человека и надо иначе интерпретировать слово труд и рабочий процесс. Раньше он думал как бы правильно расставить заготовщика сборщика и сменщика так чтобы сократить время а сегодня люди придумали (не знающие Тейлора) автоматизированную линию без людей вообще. Это их заслуга и все приписывать одному ТЕЙЛОРУ НЕ ВЕРНО!!!
Данное замечание сделанное Друкером хорошо отражает реальные проблемы в разработке Стратегий компаниями(НКО или даже госведомства).
— Правила построения стратегии должно учитывать данное замечание — Стратегия не может считаться полноценной, если нет альтернативной стратегии ныне действущей

Интересным, достойным внимания поиск альтернативных решений является метод ФСА(функционально-стоимостной анализ)
Начало методу положили наработки советского инженера Ю. М. Соболева и американца Л. Д. Майлса. Термин «функционально-стоимостной анализ» введён в 1970 году Е. А. Грампом