Обнаружив в тексте ошибку, выделите ТЕКСТ и нажмите Ctrl + Enter».
Если Вы нашли на сайте материалы нарушающие авторские права, просим Вас сообщить об этом upravlenieorg@yandex.ru

.

"Народ источник власти" - почему так считают и правда ли это...

Существует личный источник власти и общественный источник власти, про личный источник власти можно тут почитать. Это очень разные явления, хотя у них и есть некая общность.

Все кто сталкивались с изучение понятия "власть", слышали определение - "Народ источник власти" . С чего это взяли, как это "народ-источник", когда на практике все наоборот, что "источник власти" президент или глава(верховный правитель).

*источник, это место, где что-либо рождается, появляется, начинает своё распространение.

Если мы какое-либо остров высадим 1000 человек, мужчин/женщин. Создадим им все условия для благополучной жизни, то рано или поздно у этого сообщества, путем самоорганизации, появится "органы управления", так как некоторые задачи им придется решать сообща, а это требует согласованности действий, что автоматически создает "организатора". Фактически, в любом сообществе, котрая собирается долго жить, а не встретились на вокзале, обязательно повится "старшие", т.е. власть. А теперь мы на это помотрим с другой стороны. Везде где есть народ появляется власть, т.к. в этом есть естественная необходимость. А там где нет народа, нет и власти. От того что мы поставим кого-то верховным правителем, народ ниоткуда не появится, соотвественно некем и управлять, неоткуда появится власти. По этой причине и считается что ИСТОЧНИКОМ власти является НАРОД. Системный эффект власти, эмерджентность власти, появляется у сообщества, которого нет в отдельно взятом человеке

Весь фокус в том, что народ не может не дать власть представителю, т.е. народ обречен быть источником,  народ не может "хотеть" или "не хотеть", как и человек, который не может решать дышать или не дышать. Во перевых, это объективно невозможно, но если принудительно заставить "не дышать" человек перестанет быть человеком. Это уже труп, у которой нет тех функциональных свойств , что есть у человека. Народ имет свои объективные свойства, которая заключается в том, что он должен быть источником власти. Это качество, от которого народ не может избавится, как человек который хочет избавится от разума или дыхания.

Если нет "народа", то нет и власти, по той простой причине, что не кем упралять, т.е. власть обязательно предпологает субъектность и объектности власти. Отсутвие одного элемента аннулирует это понятие, точно так же, если мы у магнита удалим один из полюсов, то магнита нен будет, поэтому для сущестования власти ОБЯЗАТЕЛЬНО наличие "объекта власти" и "субъекта власти".

Власть может проявится только там где есть субъект и объект управления. Власть это результат взаимодействия объекта и субъекта управленияч, это системный эффект, кторый может возникнуть только при взаимодействи индивидумов в обществе. Если нет взаимодействия, нет и власти.

мы тут наблюдаем интересное противоречие - с одной стороны народ является источником власти, с другой стороны, народ является объектом власти

Что из этого следует и какие выводы можно сделать из тезиса: "Народ источник власти"

Многие умные люди, с двумя высшими образования, иногда с ученными степенями, считают, что плохое качество жизни у народа, так как правители не умеют правильно управлять(власть). Чтобы народу жилось лучше нужно менять правителей. Это есть серьезное заблуждение, хотя ВНЕШНЕ, это и выглядит так. Из того, что было выше сказано явствует, что власть ПОЯВЛЯЕТСЯ из народа, неважно каким путем - демократическим, охлакратическим, меритократическим и т.д. Хотите получить "другую власть", меняйте источник. При этом, не стоит забывать, что историю делают отдельные личности.

Если питьевую воду подают в жилой дом, то качество воды больше зависит не от фильтров, хотя они и имеют большое значение, но больше от источника.

Особо стоить отметить "источник власти" в коммерческих организациях. Когда возникает государство, то власть выстраивается " из народа", путем организации выборов или иным путем, но все исходит от народа. Нет народа - нет власти, так как там нет вообще общества. В коммерческих организациях, все наоборот. Предприниматель выбирает себе помощников, а те себе помощников и т.д., иза-за чего бизнес и называют проекцией предпринимателя, а власть называют проекцией народа. По этой причине, власть в коммерческих организациях может быть авторитарной и это считается нормальным, что не скажешь об обществе с такой же властью.

Когда сотрудники недовольны властью в коммерческой организации, максимум что они могут сделать - забастовка, но не как революция со сменой хозяина. Будет очень странно, если сотрудники будут требовать уволить основателя фирмы, лишить его прав владения, так как это он СОЗДАЛ компанию. Чего не скажешь о государстве, которая создается народом/обществом и руководителя выбирают они(народ). В итоге мы получаем - в государстве, народ(представители) выбирают/назначают власть, в коммерческих организациях основатель выбирает себе сотрудников. Это принципиальная разница. Нормальным считается, когда недовольного сотрудника увольняют или он сам уходит из фирмы, и считается ненормальным когда выдворяют гражданина из страны. Все по той же самой причине.

Важный нюанс. Коммерческая организация сильно ограничена по влиянию на сотрудника, а государство нет, ибо государство имеет монополию на власть.

Из этого следует достаточно простые вывод - качество управления в государстве зависит от "качества народа", а качество управления в коммерческих организациях зависит от качеств основателя/руководителя. Как видим разница принципиальная.

***

Советую так же статью(на нашем сайте): "Как стать политиком"

4431
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...