Самоуправление и традиционное управление - принципиальные отличия
Самоуправление и традиционное управление - принципиальные отличия
что является "минусом" является и "плюсом", вопрос в том, для чего и кто дает оценки, поэтому правильней сказать не "плюсы и минусы" а отличия.
Принципиальные отличия:
- ответственность
- простота или сложность принятия решений
В самоуправлении выше ответственность и выше сложность принятия решений, что кстати является признаком более совершенной системы по s-образной кривой развития систем
з.ы.
В традиционной системе управления начальнику, подсознательно, легче списать свою управленческую некомпетентность на нерадивость сотрудника-исполнителя, а сотруднику, легче списать свое нежелание(лень),некомпетентность, на "кривые" указания начальства....и всем так "удобно".
***
В самоуправлении работать сложнее, чем в традиционной системе управления, так как мы имеем дело с "тонкой настройкой" основополагающих/фундаментальных понятий в управлении, со СПРАВЕДЛИВОСТЬЮ.
Одним из следствий правильного самоуправления(читай - справедливости) является формировании в меритократии. Меритократию можно внедрить в организацию и искуственно(пример - конкурсы "лидеры России"), а можно и более естественным путем, что важно, на работащих механизмах.
*меритократия — власть наиболее способных людей
*какократия - власть худщих
***
Цель. Стратегия. Контроль. Культура
Было бы наглядней создать таблицу сравнений, возможно в будущем, так и сделаем, если наберется множество сравниваемых показателей.
В самоуправлении, в отличии от традиционного управления, потребуется внедрения реальных механизмов, которое в традиционном управлении обычно только декларируется, но не работает.
Про Цель и Стратегию в самоуправлении
Традиционное управление - декларирует Цель и Стратегию, но в реальности может работать без этих установок, что обычно "сплошь и рядом" в малом и среднем бизнесе.
Самоуправление - без корректной Стратегии, все очевидно "забуксует". Дело в том, что самоорганизация/самоуправления без "общего вектора" работать не может, система традиционное управления может. Все дело в том, что в самоуправлении нет "начальственных указаний", которые служат инструкцией к действиям, как в традиционном управлении. В самоуправляющей организации место "начальственных указаний" занимает Стратегия, которая не может быть формальной.
Кстати, причина(неочевидная) того, что в традиционных коммерческих организациях Стратегия не работают, и поэтому предприниматели к этому понятию относятся скептически(мягко говоря), это отсутвиее "минимального уровня" самоуправления. В данном случае "минимальный уровень", это когда все ведущие сотрудники компании самостоятельно выработали свое видение Стратегии и приняли ее, т.е. главное слово тут "самостоятельно".
Контроль в самоуправлении
сли в самоуправляющей организации не встроить рабочий механизм САМОКОНТРОЛЯ, то организация развалится на глазах, нужен именно МЕХАНИЗМ. В традиционных организациях это не обязательно, так как данную функцию выполняет наальник, с разной степенью эффективности. Как мы с вами понимаем, решения "механизма самоконтроля" явно более эффективны, чем единоличные решения начальника.
Культура в самоуправлении
В традиционных организациях это пустой звук, хотя сейчас много про это говорят. Хотя любой коллектив, независимо от желания начальства и сотрудников форирует корпоративную культуру, но они сами этого как правило не понимают, и в лучшем случае только декларируют необходимость корпоративной культуры.
В самоуправляющей организации, без корпоративной кльтуры В ПРИНЦИПЕ невоможно организовать работу. Без такой культуры организация загнет прямо на глазах, если воообще может функционировать. В традиционных организациях без внедрения корпоративной кльтуры обходятся по причине наличия "начальства и инструкций". Начальство там заменяет отсутвие корпоративнрой культуры
***
https://upravlenie.org/3017-zakony-obratnoi-svjazi.html
***