Идеальный руководитель + идеальный подчиненный = идеальное управление

Там, где великие мудрецы имеют власть, подданные не замечают их существования. Лао-Цзы

*Лао-цзы — древнекитайский философ VI-V веков до н. э., которому приписывается авторство классического даосского философского трактата «Дао Дэ Цзин».

В цитату выше сложно поверить, но она правдивая как банальность. Представьте организацию, или отдел организации(10-20-100 сотрудников), которые приходят утром на работу и приступают к своим типовым обязанностям. У сотрудников в течении дне не возникало никаких проблем, все шло ровно :) Вопрос - как вы думаете, эти сотрудники вспомнят, про руководство ? Думаю ответ очевиден, если все идет в штатном режиме, никто руководство не вспомнит. Руководство/управление нужно ТОЛЬКО когда  возникает НЕштатная ситцуация, некая проблема. Из этого следует достаточно простой вывод - хороший управленец тот, кто видит предполагаемые проблемы, и в текущей ситуации выстраивает работу так, чтобы будущих проблем не было...и постоянно таким образом мониторить процессы, что проблемы и не возникает. Кстати, фразу "УПРАВЛЯТЬ — значит предвидеть" сказал А.Файоль.

Для тех кто хорошо знаком с современным искусством, идеальное управление, можно назвать управление в "стиле бэнкси".
*БЭНКСИ - псевдоним анонимного английского андерграундного художника стрит-арта

Теперь сформулируем "модель идеального управленца".

Если у сотрудников не возникает проблем на работе, и как следствие они никогда не обрщаются к руководству, так как в этом нет никакой необходимости, соответсвенно, они никогда не видят своего руководителя(управленца). Что и требовалось доказать :)

***

цитата(По материалам статьи Joost Minnaar, Corporate Rebels. )

• С одной стороны, для того, чтобы хорошо вписаться в самоуправляемую рабочую среду, людям нужно уметь руководить равными себе коллегами и проявлять инициативу. 

• С другой стороны, для того, чтобы соответствовать самоуправляемой рабочей среде, сотрудники должны быть готовы к тому, чтобы ими руководил равный им коллега, или быть готовыми присоединиться к инициативам других. 

***

В данной стате мы обсудим два важных тезиса:

Идеальный руководитель + идеальный подчиненный = идеальное управление. Данное утверждение неполно, так как не хватает  "идеальных бизнес-процессов". В некоторм смысле идеальное управление = ИР+ИС+ИП.

Идеальный руководитель + идеальный подчиненный+идеальные бизнес-процессы = идеальное управление

Нечто близкое к идеальному управлению можно заметить на самых начальных этапах формирования бизнеса, когда бизнес пытаются создать группа энтузиастов. На 1 этапе с-образной кривой формирования бизнеса, многое неопределенно, участники/учредители все делают сами, как правило. есть цель, но нет стратегии, и вся деятельность проходит на операционном уровне. Задачи распеределяются между участниками как попало, так как не совсем ясны необходимые компетенции. Всем все можно делать. Все поцессы идут по правилам анархии-саморганизации. Нет иерархии "руководитель-подчиненный". Позитивным, помогающим факторами такого управления являются - одинаковое понимание целей участниками, на данном этапе, прозрачность информационных потоков, больше свобод/творчества и меньше рутины, что исчезнет, с появлением иерархии в компании. Нет необходимости постановки задач, так как понимание целей одинаково. Когда как в последующих этапах развития компании, мало проста озадачить сотрудника, нужна очень ясная,корректная постановка.Нет контроля процессов. все на самоконтроле(прим. сильное решение сделать сотрудников партнерами, реальными, а не декларативными).

***

Рассмотрим практическую жизнь. Возьмем , для примера, семью.

Если в семье растут дети и их родители были идеальны, как родители, то высока вероятность, что и дети станут идеальными родителями. Это правда жизни. Если мы рассмотрим идеальную семью, с точки зрения управления, то имеем следующее: "Отец, если он как отец идеален, то он для сына идеальный руководитель. С высокой долей веротности мы можем предположить, что у идеального руковдителя будет и идеальный подчиненный(сын). Соответвенно мы получаем идеальную семью и идеальное управление. НО справедливости ради нужно заметить, что в реальной жизни существует и статистическая погрешность, который иногда дает о себе знать. Все же у идеальных родителей дети будут идеальны или близко к этому и эти дети вырастут тоже идеальными родителями(руковдителями). Тут мы сталкиваемся с Гегелевким "тезис-антитезис=синтез", когда сын из идеального подчиненного преврашается в идеального родителя(руковдителя), и чем ближе был сын к идеалу в юношестве, тем идеальным он станет родителем. Сын проходит отличную школу подчинения, учится идеально подчиняться, и получает для этого идеальное руковдство, что потом его делает идеальным родителем. 

Вывод №1 : "идеальный подчиненный(сын)=идеальный отец(когда вырастит)"

Вывод №2: критически важно, чтобы будущий руковдитель прошел школу подчиненного и наоборот

Вывод №3 : чем больше в обществе идеальных семей, тем выше эффективность управления

Ниже мы рассмотри управленческую парадигму: "идеальный руководитель = идеальный подчиненный".

Цитата из книги "Догнать зайца" Стивена Спира: "Руководитель самого высшего ранга является самым подчиненным работником".

Данный тезис, больше гипотеза, чем реальный факт, ибо идеального не существует. Правда, этот принцип имеет небольшое противоречие с тезисом Аристотеля, который утверждает, что "качество властвовать в принципе отличается от природы подчиняться"("Политика" Аристотель), хотя цитата "нельзя хорошо управлять не научившись повиноваться"  тоже его. Очень близок к вышеизложенному  еще один тезис: "идеальное управление=отсутствию управления"(по Лао Цзы), но оно не требует доказательств, из-за своей очевидности, т.е. подчиненные управляются, но воспринимают "акт управления" не как управление. 

Очень кстати будет упомянуть суть Диалектику Гегеля.
 "Гегель считал, что мышление и бытие тождественны, а потому всё в мире развивается по единым законам. И в самой общей форме этот закон развития выглядит как триада «тезис-антитезис-синтез». Это триада означает, что любое явление в мире обязательно порождает свое противоречие. Если есть черное, то есть и белое..."
 

С точки зрения Гегеля "идеальный руководитель = идеальному подчиненному", это норма, и чем дальше от этого идеала тем будет ниже качество и руководителя, и подчиненного. Кстати, логика Аристотеля(формальная логика) и логика Гегеля(диалектическая логика)являются противоположенностями, т.е. взаимоисключают друг друга . Аристотель утверждает, что человек может быть или женщиной или мужчиной. Согласимся, что тут все верно. а Гегель утверждает, что человек является одновременно и мужчиной и женщиной. На первый взгляд это выглядит ложным, но если чуток задуматься, то выясняется,что в каждом человеке есть и женское начало и мужское, каждый человек независимо от пола носит в себе оба начала.

Давайте рассмотрим принцип/гипотезу "идеальный руководитель = идеальному подчиненному" с практической точки зрения, попробуем найти где там практическая польза. 

Представим себе, что данный принцип не гипотеза, а реальность. Допустим такой подчиненный работает в организации, т.е. подчиненный "который обладает  компетенциями идеального руководителя". Если мы сравним кую-нибудь типичную ситуацию, когда руководитель компании ставит задачу подчиненным разница между "обычными" подчиненными и тем кого мы имеем ввиду будет отчетливо выявятся. Практика нам показывает, что большинство подчиненных. достаточно лояльных плохо справляются со сложны задачами, если задачи новые и не разбиты на простые шаги с постановкой навыка у подчиненного. Как мы с вами можем судить в реальной жизни компании возникает много "мелочей", который руководитель по объективным и субъективным причинам не может предусмотреть. В итоге, выполнение сотрудники плохо выполняют поставленные перед ними задачи, и руководство нужно тратить много усилий и времени, постепенно приучить их к правильным действиям. Теперь вопрос: "Как вы думаете, кто из сотрудников лучше понимает руководителя и лучше решит поставленную задачу, обычный сотрудник или тот сотрудник. о котором мы говорим (тот который обладает компетенциями идеального руководителя) ?". Думаю, ответ очевиден. Кстати, по этим причинам и стоит обучать сотрудников управленческим компетенциям. А ситуацию, когда руководитель сталкивает со сложной задачей, со многими неизвестными, когда токовый совет разбирающегося компетентного человека явно не было бы лишним и говорить не стоит. Сотрудники обладающими управленческими навыками явно будут полезнее для руководителя, чем обычные сотрудники, без таких компетенций. 

Если мы зададимся вопросом: "А есть ли вред от такого подчиненного, который обладает компетенциями управленца?", то ответ будет двояким. Будет только польза, если руководитель и такой подчиненный придерживаются высоких этических норм и ценностей. Будет вред, если такой подчиненный обладает деформированными нравственными качествами. *деформированными нравственные качества - корыстолюбие, жадность, гордыня, тщеславие и т.д. являются для этого человека чем-то вполне нормальным. Как мы видим, как только уровень профессионализма доходит до высоких степеней, основным оценочным критерием сотрудника служит уже нравственные ценности. Честно говоря эти ценности важны на любом уровне, но на профессиональном уровне они становятся критичными.

А теперь рассмотрим, какая может быть польза от руководителя, который обладает качествами идеального подчиненного. Тут чуть проще, найти нам практическую пользу, в свете вышесказанного. Достаточно поставить риторический вопрос и все встанет на свои места. Вопрос: "Как вы думаете, в каком случае эффективность руководителя будет выше, когда он ставит задачи свои подчиненным " как обычно" или когда руководитель идеально знает все нюансы исполнения сотрудника(где какие проблемы возникают, как их обычно решают и т.д.)?" Думаю ответ тоже очевиден. Руководитель, который идеально знает проблемы исполнения задач сотрудниками, как все это должно быть и как на самом деле это бывает, и как эту дельту уменьшит, будет явного более эффективным руководителем.

А как можно стать таким руководителем? 

Очевидно, что если мы станем подчиненным своего подчиненного, то и управления не будет(тут стоит посмотреть отрывок про "суслика").

Тут ничего странного нет, хотя все так выглядит. Если мы хотим улучшить качество выполняемых работ нашими сотрудниками, то естественным будет им помочь(банально, но это так). Первым кто должен беспокоится об эффективности сотрудников, это руководитель и он же кто ДОЛЖЕН ПОМОЧЬ сотруднику. А как лучше помочь(управлять), чтобы это не воспринималось как управление, это помочь в качестве подчиненного - "спрашивая, как мне вам помочь улучшить работу".

Данный постулат имеет более далеко идущие последствия, которые можно дополнить вопросом " Что мне лично сделать, чтобы помочь вам стать более эффективным?" или выражаясь более простым языком "Чем я смогу вам помочь, в стоящих перед вами задачах?"

Близко к этому выразился Питер Друкер в требованиях к управленцам Качества эффективных управляющих по Питеру Друкеру: "Самородки постоянно спрашивают себя и своих коллег: «Что мне нужно сделать, чтобы максимизировать мой вклад в фирму?"

***

https://upravlenie.org/1774-dialektika-upravlenija-idealnyi-ispolnitel-idealnyi-rukovoditel.html

***