Коллектив может быть формальным и неформальным, между ними есть некоторые отличия, которые нас могут заинтересовать с позиций командообразования.
В формальном коллективе не всегда социальные роли выделяются , но эти роли САМИ СОБОЙ выстраиваются "по ходу" деятельности, иногда за считанные часы/минуты, иногда дни/недели, но они сформируются. Стихийно сформированные роли не всегда полезны, с точки зрения эффективности коллектива, поэтому важно этим процессом управлять.
Чтобы коллектив превратить в команду важно правильно распределить социальные роли. Стихийно создаются не так много ролей, поэтому, в небольших коллективах НУЖНО формировать такие роли, в которых участник чувствует себя комфортно. Такой подход может сильно укрепить взаимотношения в коллективе.
Социальные роли в команде. Типовые роли.
| Роль |
Описание роли |
| Судья/совесть |
часто, наиболее бескорыстный член коллектива. К нему обрщаются при спорах |
| Мыслитель/умник |
Обладает воображением, новатор, характеризуется повышенной креативностью |
| Исполнитель/активист |
Претворяет идеи в практические действия, не может сидеть на одном месте |
| Оценщик/критик |
Осуществляет "беспристрастный", критический анализ ситуации |
| Вдохновитель |
побуждает коллег работать интенсивнее |
| Коллективист |
Гармонизирует отношения в команде и устраняет разногласия |
| Лидер/авторитет |
Формулирует цели, всегда знает что делать |
Один и тот же человек может играть одновременно несколько ролей. Чем шире спектр ролей, которые он способен сыграть в команде, тем лучшим командным "игроком" он является.
***
Один из принципов командообразования ...
цитата:
Д. Пфеффер/ власть
Есть еще и другое преимущество формирования наших оценок на основе информации, предоставленной нам другими. Если мы используем наших коллег как источник наших собственных мнений, тогда, очевидно, мы будем разделять мнение окружающих, и наоборот. Литература, посвященная межличностной притягательности, говорит о том, что похожесть представляет собой очень важный ее источник — мы любим тех, кто похож на нас [2]. А потому совпадение наших взглядов со взглядами окружающих составляет очень важную основу для межличностного притяжения и социального единства, то есть сплоченности коллектива. Согласие в сообществе, которое вырастает из процесса неформального социального влияния, обычно укрепляет межличностное притяжение и положительное отношение между теми участниками сообщества, которые разделяют общие мнения. И третье преимущество социальной обоснованности — это уменьшение вероятности изгнания или отвержения коллективом того участника сообщества, который разделяет общее мнение и согласен с общими оценками. Большинство из нас подсознательно стремится соглашаться с остальными, зная, что это согласие станет залогом принятия нас в сообщество.
Чиалдини приводит несколько примеров, иллюстрирующих действие принципа социальной обоснованности.
“Убежденность в том, что наши действия будут правильнее, если поступать так, как поступают другие, определяет наше поведение во многих жизненных ситуациях. Так, например, многие бармены очень часто перед своей рабочей сменой кладут в кувшинчик для чаевых несколько долларовых купюр, делая вид, что эти деньги оставлены предыдущими посетителями. Таким образом они дают понять всем своим клиентам, что в этом баре принято оставлять на чай именно бумажные купюры, а не мелочь. Церковные служители с той же целью кладут что-нибудь в корзинку для подаяний, призывая тем самым прихожан оставлять свои пожертвования... Евангелистские священники выходят к своей пастве после звонарей, которые своими колокольчиками возвещают о том, что пришло время причастия и подаяний... Продюсеры телевизионных передач в поддержку кампаний по сбору средств очень много эфирного времени посвящают... звонкам телезрителей, которые уже внесли свои пожертвования” [3].
Принцип социальной обоснованности поможет нам понять, почему несколько очевидцев того, как в Нью-Йорке до смерти избили Кэтрин Гэновис, просто стояли и смотрели, ничего даже не попытавшись предпринять [4]. В такой ситуации, когда много людей стоят и ничего не делают, можно наблюдать действие сразу двух факторов: во-первых, рассеивается ответственность, так как каждый свидетель преступления знает, что кроме него эту же самую картину видит еще несколько человек, каждый из которых мог бы взять на себя ответственность и что-нибудь предпринять. Так почему, подумает в такой ситуации каждый, это должен делать именно я? Во-вторых, если никто из окружающих не помогает жертве, возникает впечатление, что отсутствие каких-либо действий и есть норма, вот так стоять и смотреть — это социально приемлемое поведение [5]. Таким образом, напрашивается ироничный, но абсолютно справедливый вывод: чем больше людей может предложить свою помощь, тем меньше вероятность того, что кто-нибудь из них на самом деле это сделает. И так будет продолжаться до тех пор, пока кто-нибудь не возьмет инициативу в свои руки.
***
