Доказывающий не прав, правый не доказывает. Сунь-Цзы

Управленческий прием "Доказывающий не прав, правый не доказывает". Сунь Цзы трактат «Искусство войны».

***

Вот как толкует данное правило В.Тарасов автор книги  «Технология жизни. Книга для героев»(Цитата из книги):

Доказывающий не прав, правый не доказывает. Доказывающий слаб. Логикой силу не заменишь. Сила воли и духа – субстанция, далекая от геометрии. Доказывающий – всегда проситель, он просит, чтобы к его доказательствам отнеслись небезразлично. Правый силен. Он знает, что прав. И этого довольно. Его правота заметна. Она наполняет все пространство вокруг него, даже когда он молчит. Его взгляд убеждает больше всяких аргументов и останавливает поток слов.

***

Данное толкование считаю недостаточным(со всем уважением к В.Тарасову). Дело в том, что объяснение, которое дается в книге нетехнологично. Т.е. непонятно, как обычному человеку это правило реализовывать, в реальной жизни.

Ниже, мое понимание, тезиса господина Сунь Цзы,

В реальной жизни мы сталкиваемся с ситуациями, большинство из которых, по сути, однотипны(типовые). В частности.

-Отец спрашивает у сына, где он пропадал. Сын объясняет, что...

-Учитель спрашивает у ученика. Ученик пытается ответить.

-Руководитель спрашивает у подчиненного. Ставит ему задачу. Подчиненный объясняет... почему он это не сделал вовремя:)

Как мы видим совершенно разные ситуации, но они, увы, однотипны.

Когда мы взаимодествуем с людми, мы часто попадаем в однотипные ситуации, хотя для нас они кажутся уникальными.

У однотипных ситуаций есть и однотипные роли.

Теперь самое важное.

Когда мы пытаемся доказать:

- нам приходится что-то объяснять(роль "ученика", "сына", "сотрудника" и т.д.), Как только мы возьмем эту РОЛЬ себе, сами не подозревая, нас и будут оценивать по этой роли(те кто нас оценивают, тоже это делают на автомате, по привычке). Даже если мы правы. Мы выбрали социальную роль, роль слабого(не знающего и т.д.)

- не впечатлили...даже если мы правы, наши аргументы могут быть не такими впечатляющими(красноречивыми), как нам хочется. Ценность и убедительность доказательств оценивает слушатель, а слушатель может быть настроен от нейтрального до враждебного. Хотя мы приведем самые точные аргументы, но они не впечатлили слушателя, даже настроенного нейтрально. Вывод - мы объясняли, аргументировали, убеждали...и это не впечатлило слушателя. Кто в этой ситуации выглядит слабым...вопрос риторический...ответ очевиден. Слушатель потратил свое время на нас, а мы не его впечатлили. Наш продукт оценен на "тройку",возможно и на 2, редко на 4 или 5. В любом случае нас оценивают, а не мы оцениваем.

Вывод.

Как действовать, когда возникает спорная ситуация и нас обвиняют в чем-то. Слушая совет В. Тарасова нужно молчать и глазами показывать, что ты прав...увы, такие артистические способности есть не у всех ... Нужно быть "технологичным". А это значит переложить ВСЕ объяснения на сторону, которая нас обвиняет.

Говоря коротко. Технология.

Это не мы должны объяснять и доказывать, что мы правы, а они должны объяснять и доказать, что мы не правы. Сперва они должны докозать, что они правы, а потом они должны доказать, что мы неправы. И как только ни станут это делать, роли поменяются автоматически. Тогда они оказываются в роли "ученика", "сына", "сотрудника" и т.д., а мы в роли задающего вопросы и оценивающего.

Предупреждение 1. Тут важно помнить, кто держит "повестку дня", т.е. кто решает, когда начать спор(диалог) и когда закончить. Это более серьезный признак силы или слабости, чем все выше сказанное.

Предупреждение(риски) 2. Если вы будете использовать данный прием, вас будут избегать ...и вас невзлюбят, с вытекающими последствиями. Тут уместно привести другой тезис Сунь-Цзы - "можно выиграть все сражения и проиграть войну"

Кстати, книга «Технология жизни. Книга для героев» интересная, рекомендую.